«Иркут. губернский суд,
рассмотрев это дело 27 октября 1877
г., определил: 1) Духовное завещание Иннокентия
Никаноровича Трапезникова признать законным и действительным относительно его
распоряжении своим благоприятственным имуществом, 2) Спор наследников, заявлений
против упомянутого завещания относительно благоприобретенного имения И.
Трапезникова, признать неосновательным.
На такое решение поверенные
наследников (т. е. Сукачева и Портновой) подали в Сенат апелляционные жалобы,
сверх того, в Сенат были представлены: а) план дома, назначенного Трапезниковым
в его завещании для открытия в нем учебно-ремесленного заведения: б) письмо
иркут. город, головы от 3 февр. 1878
г. на имя наследника, т. е. Сукачева, о том, не согласился
ли он из сумм, находящихся в опеке, ежегодно отпускать но 10 тыс. руб. на
содержание этого заведения и в) копия протокола Думы о назначении именно такой
суммы на указанную надобность.
Сенат нашел небходимым
прежде всего обсудить, имеют ли право истцы, как законные наследники Трапезникова,
участвовать в наследстве, которое осталось после его смерти, раз уже были
сделаны денежные назначения в их пользу в самом духов, завещании (пункты 1 и
5, где значится, что Портновой завещано 5000 руб., а Сукачеву 3000)...»
«...Из этого Сенат вывел
заключение, что если после распоряжений, сделанных завещателем, осталось еще
имущество, не получившее определенного назначения, оно должно перейти к
наследникам умершего. Таким образом, ни Сукачев, ни Портнова не лишены права
отыскивать то имущество, какое, за выполнением всех завещательных
распоряжений,— осталось после Трапезникова и никому им не завещано.
Таким образом: 1) Названных
наследников признать собственниками золотопромышленных, заводских и вообще
торгово-промышленных дел, оставшихся после Трапезникова и не проданных после
смерти его матери.
2) Признать за этим 2 лицами
(Сукачевым и Портновой) право собственности на доходы, собранные с золотых
приисков и других торговых дел со дня кончины Парасковьи Трапезниковой, т. е. с
26 октября 1871 г.
3) Предписать Иркутскому губернскому
суду передать Сукачеву и Портновой все состоящие в ведении опеки доходы,
собранные с упомянутых приисков и дел со дня смерти матери завещателя. И 4)
Состоявшееся 27 октября 1877
г. решение Иркут. губерн. суда, в чем оно не согласовано
с теперешним определением Сената — отменить со всеми последствиями. На долю
потомственного дворянина Владимира Платоновича Сукачева выделено 1 млн. 354
тыс. 523 рубля».
Но и на этом, оказывается,
тяжба не была закончена, лишь во второй половине 1881 года дело было окончательно
завершено. Правда, суммы наследства не совпадают с решением 1877 года, так как
из этих средств В. П. Сукачевым выделялись деньги на адвоката.
|